Arcade Fire - Funeral (2004)

Dat is omdat dit gewoon een wereldplaat is! Hou je helemaal niet van Arcade Fire, of gewoon niet van deze?

In het begin vond ik dit maar hipster geneuzel, maar ondertussen staat die op de zevende plek in mijn top tien. Mijn advies is dan ook om deze plaat nog enkele luisterbeurten te gunnen, want misschien is dit ook wel een plaat die in de toekomst in jouw top tien gaat staan. Het is verre van een verspilling van kostbare tijd.

Schrijf hem sowieso niet te vroeg af Poepie34. Bij mij heeft het ook een behoorlijke tijd geduurd voordat ik Funeral echt begreep, en volgens mij hebben veel meer mensen dat gehad. Jarenlang luisterde ik enkel naar Rebellion (Lies), het enige nummer wat er voor mij positief bovenuit sprong. Ik begon de euforie van dit album pas te begrijpen toen ik deze schitterende recensie tegenkwam en de plaat daarna in korte tijd een hoop luisterbeurten gunde. Mijn tip is dan zeker ook om hier op MusicMeter ook een aantal recensies tot je te nemen terwijl je dit album nog eens opzet; dat kan namelijk absoluut bijdragen bij het begrijpen van de muziek.

Intussen is deze klassieker al jaren niet meer weg te denken uit mijn Top 10. Funeral is voor mij een van de weinige albums die zo tijdloos is dat ik zeker weet dat hij over 10-20 jaar nog steeds bij mijn topfavorieten staat.

OK, ik gooi er nog een paar pogingen tegenaan!

En ook niet vergeten dat het gewoon mogelijk is om deze plaat NIET het summum van de hedendaagse popmuziek te vinden.

Ik vraag me af hoeveel 40+ ers dit album (zeer) goed vinden....ik denk niet veel.

Ik wel en wel meer albums van deze band.

Ben jij bij de minderheid, maar jij vindt ook veel goed heb ik de indruk.

Ik houd van veel goede muziek idd. Ik heb ook een geweldige top 10. Gezien ?

Nee, dat klopt echt niet volgens mij Cured. Hoe kom je daarbij?

Een gevoel en bij het scrollen door wat stemmen en dan zien wat de leeftijd is (als het er bij staat), West. Ik zou het dan moeten uitpluizen, maar dat is het me nu ook niet waard. Er zullen er uiteraard 40+ ers zijn die het wel zeer bevalt. Het is ook geen oordeel van mijn kant, maar ik denk het als ik nogal wat 20- ers en 30- ers zie die dit hoog waarderen ; nou zal die club ook wel meer lid zijn hier, maar buiten dat. Ik heb zo niet gezien wat een orbit, Mjuman of deric raven hiervan vinden, om een aantal bekende users te noemen die 40+ zijn en goed 'gesettled' zijn in de late 70's , 80's.

Dit ook naar aanleiding van een opmerking eerder van Poepie34, ook al zit die meer in de 'oudere' muziek gezien zijn Top 10 (als dat al wat zegt).

Absoluut niet hun beste, dat is voor mij The Suburbs

Bedankt voor je uitleg. Ik ben in ieder geval ook zo'n ouwe lul die dit allang waardeert. Overigens is deze plaat ook alweer 11 jaar oud, dus hij gaat mee in de (leef-)tijd.

In ieder geval een meerderheid van de 40+ ers die hier aangemeld is op MuMe heeft gewoon weinig/minder op met muziek die nog relatief recent is uitgebracht. Als je scrollt door de verschillende Top 10's kun je die indruk niet ontgaan. Dat heeft niets met Arcade Fire of een soortgelijke bands te maken volgens mij, maar meer met het feit dat een hoop mensen het klaarblijkelijk fijn vinden om in het verleden te blijven hangen en liever blijven luisteren naar de platen of een geluid dat ze al goed kennen. En dat verklaart waarschijnlijk weer waarom The War on Drugs - 'de muzikale equivalent van een kabbelend beekje' - wél door zoveel oudere mensen aanbeden worden, die band klinkt namelijk nogal retro.

Dat betekent overigens niet dat het volledig begrijp dat een groep popliefhebbers hier geen of weinig binding mee heeft. Dit album is namelijk zo ongelofelijk tijdloos.

Ik ben geen lieghebber van The War On Drugs......heard that, done before. Overigens is Funeral gewoon een voorbeeld, ik had ook Turn On The Bright Lights kunnen nemen, Veel 'ouderen' vinden het teveel een echo uit de begin '80's, Funeral weet ik zo niet meer ; dan moet ik die weer beluisteren.

Ik vind overigens niet dat post 2000 muziek per definitie slechter is, maar ik heb er een stuk minder mee. Toch zal leeftijd een rol spelen, net zoals meer jongeren de 'oudere' muziek afkammen. Ik denk dat dat overigens minder gebeurt, dan dat ouderen weiniger hebben met 'nieuwere' muziek door meerdere factoren, maar die discussie is hier niet op zijn plaats.

Daar vind ik 10 jaar bestaan te kort voor. De toekomst zal dat uitwijzen (we zien in 2025 wel eens weer). Of ik het inhoudelijk nu al met je eens ben, dan zou ik ,nogmaals, het album eens stevig onder de loep moeten nemen en ben jij ook weer 10 jaar ouder.

over Welke albums heb je het dan? Ben ik zeer benieuwd naar

Ik heb als geen nieuwere albums dan uit 1994 in mijn Top 10 staan, maar er zijn echt wel albums uit 1995 die ik goed vind, hoor.

Ik ben 60+, mag dat ook ? Ik heb er nog een paar van AF in de kast maar dit vinnik hun beste.

Inderdaad een erg goed album, al moet ik er wel een beetje voor in een zorgeloze stemming zijn, dan werkt het het best (bij mij). Was wel een groeialbum, maar dat komt wel vaker voor geloof ik.
En ik ben van 1948...

De tijdloosheid van een album hoeft geen verband te houden met de leeftijd. Het is makkelijker uitspraken doen als het album al een tijd meegaat, maar in principe kan ik een album wat dit jaar uitkomt ook al tijdloos vinden klinken (bijvoorbeeld de nieuwste van Sufjan Stevens). Tijdloos hangt samen met een geluid waarvan je het gevoel hebt dat dit wel eens heel lang populair kan blijven. En dus niet per se aan een enkele periode gebonden is. Dat gevoel heb ik bij Arcade Fire.


Interpol vind ik iets minder tijdloos, maar nog altijd tijdlozer dan veel soortgelijke bands uit dezelfde generatie waar we nu weinig meer van horen. Ik snap niet precies wat je met die echo bedoeld en waar dat storend zou zijn. Wil je misschien zeggen dat bands van nu geen inspiratie meer op mogen doen uit eerdere tijdperken omdat de oudere garde altijd zo blijven vergelijken met hetgeen wat ze al goed kennen? Dat is dan geen eerlijke contest.

Ik had dat gevoel bij het debuut van The XX.

Bij The XX - XX (2009)

joeri592 schreef:
waarom staan de tijden van de nummers er niet bij


deric raven schreef:
Tijdloze muziek.

Toen ik dit album de eerste paar keren afspeelde vond ik het goed klinken, maar deed het me niet heel veel meer. Pas toen ik ging letten op de teksten, de functie van de instrumentatie en op het overkoepelende thema wist dit album me te grijpen en heeft het me sindsdien niet meer losgelaten. Elk nummer op dit album is voor mij prachtig, met het geweldige In The Backseat als afsluitende tranentrekker.

Pas geleden een nieuwe cd-speler van Denon gekocht, en vol verwachting deze plaat in de lade gestopt. Maar viel dat ff tegen. De hoge tonen waren behoorlijk pijnigend voor de trommelvliezen. Schijnt dat het opname-budget slechts zo'n 10.000 dollar betrof. Neemt niet weg dat dit nog steeds voor mij een 5 sterren album en top 10 notering blijft, daar ik al een jaar of 4 behoorlijk in de ban ben van dit album.

Pas wanneer je Vader Abraham op 1 zet zullen we rust vinden.

Ik ben 41 en heb pas kort geleden uit mijn top 10 gemieterd...

Dan kun je lang smurfen...

Smurfen zal ik. Tot het einde der tijden. Zowaar ik smurf!

In een zoveelste poging om de fascinatie met AF te begrijpen (mij lukt het dus niet) kwam ik deze stelling tegen en daar moet ik als 50+'er toch even op reageren, hoe lang geleden het ook is.
40+ en ouder hebben een breder kader, ze luisteren simpelweg langer naar muziek. Ik ga niet ontkennen dat er veel leeftijdsgenoten behoorlijk hangen naar het verleden, het 'vroeger was alles beter-syndroom', maar mij valt het juist op dat er hier veel 'ouwe knakkers' rondhangen die juist heel erg open staan voor nieuwe muziek, het is iig de reden dat ik hier rondhang. Soort van interactieve vervanger van Oor en de VPRO ooit.